Der Stürmer gjorde comeback på Förintelsens minnesdag. I brittiska Sunday Times! Teckningen, föreställande Israels premiärminister byggande en mur drypande av blod infogas i en lång tradition av antisemitisk propaganda. Det hjälper inte så mycket att Rupert Murdoch har bett om ursäkt, men i rättvisans namn kommer ursäkten här:
"Gerald Scarfe has never reflected the opinions of the Sunday Times.
Nevertheless, we owe major apology for grotesque, offensive cartoon."
Om reaktionen i Israel
kan man läsa här.
Uppdaterat. Den teckning jag visar här är bara en övre detalj. Så här ser den ut i sin helhet:
13 kommentarer:
Vad är det som är antisemitiskt med bilden?
Läs på lathund!
ALLA kritiska karikatyrer av israeliska makthavare går väl att avfärda som "Vår tids Der Stürmer"?
Jag är själv oengagerad betr. Israelkonflikten. Jag skulle dock önska, att den som anser, att israeler/judar för alltid (?) är höjda över all kritik och/eller aldrig får karikeras uppriktigt skulle deklarera den ståndpunkten.
Hur skulle den kritiska karikatyr se ut (av israeliska makthavare) som *inte* skulle vara möjlig att avfärda med det argumentet: "Vår tids Der Stürmer"?
Kan vi nu förvänta oss att brittiska ambassader stormas av judiska folkmassor, att en judisk fatwa utslungas över tecknaren, att Israel kräver att tecknaren straffas eller att Israel utlovar 100 000 dollar till den som dödar tecknaren?
Knappast och det visar att Israel är en demokrati, för övrigt den enda i regionen.
AAm du skriver: "ALLA kritiska karikatyrer av israeliska makthavare går väl att avfärda som "Vår tids Der Stürmer"?"
Är du så korkad, eller måste du anstränga dig för att bli det?
Tack, Thomas. Jag skrattade gott åt dina dråpliga kommentarer.
Anders Wikström
Thomas, att kalla mig för "korkad" gör att man undrar, om du saknar några sakliga argument.
Precisera i stället hur en kritisk karikatyr av en israelisk/judisk makthavare skulle se ut, som absolut INTE skulle kunna avfärdas som "Vår tids Der Stürmer"?
AA - jag förstår inte hur du orkar.
Antisemitismens historia har ett karikatyr-förråd som är större än alla andra. Om du går till läggen och studerar dessa kanske du förstår varför jag kallar den här aktuella teckningen för antisemitisk. Fast jag undrar om det hjälper, vad du efterfrågar är något helt annat och eftersom jag inte har de teckningar du vill se kan jag heller inte visa dig några exempel. Annars har ju Israel en rad framstående karikatyrtecknare som aldrig tvekat att driva med de egna makthavarna.
Ingen "judesexa", ingen davidsstjärna, ingen kalott - att hävda att detta är antisemitism kan nog räknas som en handräckning just åt antisemitismen.
Från FN:s nyhetsbyrå IRIN: "Fluctuating prices, poverty and border restrictions mean growing numbers of Palestinians are facing food insecurity this year - one of the key priorities in the humanitarian community’s annual appeal for the Occupied Palestinian Territory (OPT)."http://www.irinnews.org/Report/97368/Palestinians-face-growing-food-crisis
Eller rakare uttryckt: hot om svält.
Björn, jag beundrar din analytiska förmåga. Det ena är det ena och det andra är det andra. Vet du förresten att Gaza nu enligt officiell statistik har fler än 100 dollar-miljonärer. Det spelar förstås ingen roll. Man kan räkna både klass och nation. Man kan räkna etnicitet och religion. Men om man är blind för antisemitismens klichéer hamnar man ändå i ett dike utmed vägen.
Jag är (dessbättre, är inte säker på att det är en expertise jag skulle vilja ha inte expert på antisemitisk karikatyr.
Men jag hävdar att en karikatyr som avbildar en politiker karikerande hans eget utseende, och utan att använda klassiska jude-stereotypiska attribut (som är det jag skulle kalla "antisemitismens klichéer"), inte per automatik är antisemitisk för att den som karikeras är jude och ledare för Israel.
Det har ingenting att göra med huruvida bilden säger något om verkligheten eller ej.
Thomas undviker frågorna. Såväl vad som är antisemitiskt med bilden som hur den karikatyr av israeliska makthavare skulle se ut, som inte anklagades för att vara antisemitisk. Frågeställarna kallar han för "lathundar" och "korkade". Det smickrar honom inte direkt.
Om det rör sig om sådana självklarheter kan man väl enkelt framlägga dem, i stället för att dra fram slappa invektiv?
Det tråkiga i detta, Thomas, är att din berättigade kritik av islam får sig en törn. Den liknar mer en pro-sionistisk och djupt vinklad kritik, som blandat bort koncepten. Det finns åtskilliga exempel på det här på bloggen.
Vet du vad Hans, om du inte orkar läsa innantill vad jag svarade signaturen AA så är det ditt problem. Ja, kalla du mig pro-sionist, det är jag helt bekväm med. Ska vi inte ta rasist, fascist och islamofob samtidigt? Jag står för varje ord jag skriver i bloggen. Jag företräder inga partier eller intressen. Min enda identitet är den otrogna hundens men det kommer du förmodligen inte att förstå - det heller. Nu stänger jag den här bloggposten.
Skicka en kommentar