 |
| Foto: Astrid Nydahl |
Idag sätter vi ljuset på en
artikel i The New York Review of Books, som en uppföljare till den förra
bloggtexten om Botho Strauss. Artikeln är skriven av den tyske idéhistorikern
och statsvetaren Jan-Werner Müller och behandlar bland annat vad som förenar
tyska invandringskritiska kretsar, som Alternative für Deutschland (AfD) och
andra europeiska rörelser och partier.
Müller menar att man för att förstå detta också måste ta med
Pegida-rörelsen i Tyskland, eftersom den agerat parallellt med AfD. Müller
menar att Pegida är helt unik för Tyskland (och det är väl en del av
förklaringen till att de tafatta försöken att skapa svenska och danska ”filialer”
kapitalt misslyckats och mest gjort sig till åtlöje på gator och torg). Den
andra faktorn Müller trycker på är att AfD:s tes om Tysklands självutplåning
vunnit stöd bland högt profilerade intellektuella i landet, så tar han till
exempel upp filosofen Peter Sloterdijk, hans tidigare assistent Marc Jongen,
förläggaren och aktivisten Götz Kubitchek, Rüdiger Safranski, samt förstås Botho Strauss. Jongen,
som kallats AfD:s ”filosofiska huvud” är ordförande för partiet i Baden-Württemberg.
Fram till Angela Merkels idag
ökända uttalande ”Wir schaffen das!” var Safranski nästan helt tyst i frågan (hennes ord kan ställas mot dagens realiteter, så sent som den gångna veckan beslutade den tyska regeringen om väsentliga inskränkningar för möjligheterna till islamistisk aktivitet, låt vara att de förstås inte kan hindra terrorn på sikt).
Men nu har hans kritik av Merkel blivit lika skarp som den andra riktar
mot henne. Han tvivlar på att regeringen har kontroll över situationen och
fruktar konsekvenserna av att mer än en miljon flyktingar fick komma in i
landet under bara några månaders tid. Därtill kommer ”den prekära frågan om
islams roll och betydelse i Europa, och inte heller på den punkten avviker
Safranski från huvudströmmen”, skriver Adam Paulsen i sin danska översikt. Det
innebär bland annat att Safranski begränsar sig till att tala om ”politisk
islam”, vilket skapat besvikelse hos andra. Ändå säger Safranski att själva
religionen islam ”släpar med sig hela sitt machobeteende och sitt våld”.
Safranski menar att Merkel
anslutit sig till Luthers uttalande ”Här står jag och kan inget annat”. Han
menar att den politiska kulturen i Tyskland präglas av ”moralistisk
infantilisering”. Han förklarar det delvis med att Tyskland efter krigets och
förintelsens katastrofer ställdes under amerikanskt förmyndarskap, ”och då
behöver man inte bry sig om att vi blev infantila”. Vi rör oss, säger Safranski, ”mellan
ekonomisk självsäkerhet och världsfrånvänd humanitarism. Vår utrikespolitik har
blivit en moralisk mission.”
Till sist vill jag peka på
vad Paulsen läser hos Safranski då
han skriver om Alexis de Tocqueville. Han menar att denne ansåg att ”demokratins
passivisering av de breda folkmassorna, som inte intresserar sig för de
gemensamma angelägenheterna och låter sig snärjas av en evig barndom, och
därför har det moderna välfärdssamhället i vid mening uppfyllt Tocquevilles
profetia, eftersom dess medborgare vilar i en aningslös tro på rätten att ha
det bra.” Så sammanfattar Adam Paulsen diskussionen hos Safranski. Men,
tillägger han, det Tocqueville inte kunde förutse, var omfattningen av ”den
exempellösa förråelsen och tomheten som den moderna mediavärlden skapat i vårt
inre, vilket motsvaras av yttre omständigheter som förstörelsen av natur och
städer, våldet i skolorna, förlusten av en substantiell kultur etc.”
Jag slutar här med att
konstatera att tyskar som Botho Strauss, Rüdiger Safranski och Peter Sloterdijk
också nu, ja kanske alldeles särskilt nu, är värda en djupare bekantskap. Det
är för övrigt signifikativt att deras viktiga texter och böcker inte längre
översätts till svenska.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar