lördag 28 juli 2012

Varför hindrades BBC visa dramadokumentären om upploppen?

Wolverhampton. Foto: AN
Vad är det som inte får visas? Medan OS-spektaklet är igång är det kanske inte rätt tillfälle att ställa frågan, men jag gör det ändå.

BBC skulle visa en ny dramadokumentär i två delar, om upploppen i England 2011. Om jag förstår det rätt skulle det ha skett på kvällen den 17 juli. Bara timmar före visningen kom det ett meddelande från BBC:

"A court order has been made that has prevented the BBC from broadcasting the programme The Riots: In their own Words tonight."

 Så brukar det gå till i diktaturer där det styrande partiet också avgör vad som visas eller sägs. Vad är det som föranleder en domstol att hindra BBC att sända en dokumentär? Ämnet i sig kan knappast vara orsaken. Sägs eller visas det saker i filmen som inte lämpar sig för offentligheten? I så fall önskar man att BBC hade berättat det. Men Telegraph säger istället så här:

"The BBC would not comment on the type of court order issued."
BBC:s jurister har förstås tagit sig an saken. I Mirror kan man läsa:

"Lawyers for the BBC are preparing a formal appeal against a court order that has banned them from showing a dramatised film about last year’s riots."

Och Guardian hänvisar till producentens blogg som har mycket intressant att berätta om projektet:

"In a blog posted before the film was pulled, a BBC producer on the project said that using the "important and illuminating" interviews in the drama would provide insight into "why and how the riots had happened".




2 kommentarer:

Christian sa...

England har lagstiftning som föranleder att "public service" inte får sända vinklat material. Al Gores film "En obekväm sanning" får t.ex. inte visas utan att alla felaktigheter och direkta ovetenskapliga falsarier först redogörs eller varnas för. Om det är så att brittiska rättssystemet fällt BBC för denna dokumentär beror det alltså på att inslaget inte är balanserat utan vinklat.

Tänk om Sverige hade haft samma lagstiftning. Då hade SVT och SR fått lägga ned sin verksamhet.

Thomas Nydahl sa...

Christian, tack för din kommentar. Problemet här är att man inte får veta skälet till beslutet. Och då är det fritt fram för spekulationer. Vem avgör för övrigt vad "vinklat" är? Det är ju en politisk/filosofisk fråga som du avgör utifrån din egen åskådning. Det som är pk kan jag lätt genomskåda och behöver därför inget domstolsbeslut som hindrar mig att se. Men om nu denna dramadokumentär är en "snyftare" som vill skylla upploppen på svår barndom och trasiga jeans, ja men låt den då göra det.