Så, då är det alltså en offentlig sanning: Tony Blair är, vilket många hävdat länge, en simpel krigsförbrytare. Chilcot-utredningen lades fram under onsdagen och den som orkar läsa den i sin helhet kan faktiskt göra det, här.
Viktigast att slå fast är detta:
Tony Blair förankrade aldrig sitt beslut att ta landet ut i krig hos parlamentet, han informerade inte ens till fullo sin egen regering. Han bröt mot både brittisk och internationell lag. Han ljög om de så bekanta massförstörelsevapnen. Han sa inte ett ord om sin uppgörelse med president Bush, ingången långt före krigsstarten. Invasionen av Irak var inte "sista utvägen". Därtill konstateras att usel militär utrustning kostade många unga britter livet.
Två saker är uppenbara efter Blairs krig: islamismen har vuxit till ett bli en global, dödlig sekt, "kalifatet", som mördar människor inte bara i arabvärlden samt Asien och Afrika, utan också i det Europa som Blair påstod sig skydda. Blair var ingenting annat än en lydig marionett åt Bush-administrationen. Islamismen hade med all säkerhet haft stora etableringsproblem om inte det irakiska kriget inletts. Irak hade aldrig kunnat bli en bas för de islamiska krigarna, vare sig al-Qaida då det hade inletts eller nuvarande IS hade kunnat utveckla terrorn så länge landet styrdes av Saddam.
Tony Blair är idag en mångmiljonär (2010 uppgick hans förmögenhet till 230 miljoner, den lär inte ha blivit lägre idag). Han är en av krigets profitörer med många människors blod på sina händer.
Jag hoppas, men tror det inte, att Blair ställs inför riksrätt. Det kunde ge upprättelse åt alla de familjer som förlorade nära och kära. Kanske kunde det också bidra till att det irakiska civilsamhället gavs lite moralisk uppmuntran - ty det är just detta samhälle som betalar ett ohyggligt högt pris för Blairs underdånighet gentemot krigarna Bush & Co. och som ytterst gjorde honom till detta: en simpel krigsförbrytare.
Det jag skriver här är förstås inte ett ämne för debatt. Chilcot-rapporten är entydig. Den bekräftar just det som så många i politiska, militära och intellektuella kretsar hävdat i många år: Irakkriget inleddes på falska grunder, med hjälp av bedräglighet, lögner och hemliga överenskommelser. Tony Blair deltog aktivt och med nöje i dessa förbrytelser.
Högsta betyg för en mycket välskriven bloggning. Ett extra plus för dina omdömen! Före Irak-invasionen hade jag reflexmässigt som högerman alltid stött amerikansk utrikespolitik. Upptakten till Irakinvasionen var dock lång och via amerikanska tidningars hemsidor blev man underkunnig om invändningarna. Men framför allt kände jag förvåning över försöken att koppla Saddam till 11 september. Tänkte att det var ett sätt att kompensera för den misslyckade jakten på Osama Bin Ladin. Ett sätt att visa handlingskraft. I den amerikanska debatten framgick att neokonservativa redan 1996 haft siktet inställt på Saddam i en strategi vars yttersta mål var att avsätta Iran-allierade Assad i Syrien. Dokumentet heter "A Clean Break: A New Strategy for securing the Realm". Finns på internet på Wikipedia. På tal om krigsförbrytare, så var Henry Kissinger emot Irakinvasionen. Den skapade en spricka inom etablissemanget. En annan kritiker var den israeliske militärhistorikern Martin van Creveld - emot han också och varnade för ett nytt Vietnam. Så hur Blair och Bush kunde komma till en annan åsikt är obegripligt. Bush antagligen för att han var en imbecill marionett, ett omdöme som dock inte passar på Blair - åtminstone inte imbecill.
SvaraRaderaDu skriver att din bloggning inte är ett debattinlägg. Jag känner dock en intelligent person som - av obegripliga skäl - hävdar att invasionen var berättigad. Vilket för övrigt Christopher Hitchens också gjorde.
Du har förstås sett Polanskis mästerliga "The Ghost Writer" med Pierce Brosnan som Blair?
SvaraRaderaTony och Cherie Blair. Ett par som förtjänar varandra.
SvaraRadera