Bloggandet om hattexterna på Kristianstad-moskéns hemsida har nu nått ända fram till lokaltidningen. Men man måste fråga sig, varför denna inte ens har anständighet nog att nämna var moskésidan uppmärksammades och angreps.I artikeln heter det: "Texten har uppmärksammats av andra falanger på nätet och används för att visa att näthat inte är enkelriktat." Vad är "andra falanger" för något?
Högsta ansvariga, imamen Shaaban Abou Zur, smiter undan och säger:
"– Det här speglar inte alls vår församling, eller våra tankar eller åsikter. Det här är inte vårt sätt att resonera och det är synd att artikeln har hamnat där. Jag har nu tagit bort den."
Hans svar till lokaltidningen är inget man ska ta så allvarligt på. Det är sedan länge känt att ledande islamister - i Sverige och internationellt - använder ett språk när de talar till oss, "de otrogna hundarna", och ett helt annat när de talar till sina egna.
Det är pinsamt, men får tala för sig själv.
Som en konsekvens av Kristianstadbladets flagranta utelämnande, missar även PI att nämna källan, dvs denna blogg.
SvaraRaderahttp://politisktinkorrekt.info/2011/09/29/hatisk-text-pa-moskes-hemsida-uppmarksammad/
Christer, detta är en soppa, men rätt ska vara rätt: det var PI som fick mig att börja skriva om detta. Men mina förfrågningar idag har inte givit så mycket. Jag var bland annat i kontakt med journalisten på Bladet, men han tyckte det var helt i sin ordning att kalla kritikerna "en annan falang" - ungefär som om islamisternas hat och de människor som kritiserar det egentligen bara är två sidor av samma mynt.
SvaraRaderaJournalistens beteende är moraliskt avskyvärt. Om den svenska journalistkåren gjorde det jobb de är anställda och får betalning för att göra skulle behovet för samhällskritiska bloggar (skrivna av oavlönade idealister) minska betydligt. Att dessutom kalla dessa för "falanger" är en fräckhet utan like.
SvaraRaderaIstället borde Kristianstadbladet vara djupt tacksamma mot de bloggare som tar upp det de själva är för bekväma att gräva i.
Jag tänker inte diskutera artikeln mer. Bara rubriken, att imamen "missat" hatet mot icke-muslimer, säger allt. Ordet missat alltså skrivet utan citattecken i artikeln. Tror de själva på det?
PS. Jag har djupa invändningar mot P1 och dess anonymitet och många gånger inskränkta infallsvinkel. MEN de tar upp
händelser som annars aldrig skulle ha kommit till vår kännedom.
Jag kunde inte vara mer enig. Det är som du säger, att man redan i valet av rubrik visar var man står. Nu råkar det vara så att vi vet, av skäl jag inte kan redovisa här, mer exakt vem denna imam är. Det innebär att jag med min kännedom om honom också kan vara hård i mitt angrepp. Det där med att "missa" skulle man förstås inte ha skrivit om någon annan än en islamist. Nog vet dessa ryggradsläsa journalister på vilket ben de ska stå. Jag är tacksam för det du skriver här och det bekräftar att det finns massor för mig att gräva i, inte minst här i staden. Nu vet jag var jag ska leta. Det visste jag inte förra veckan. Men jag visste allt jag behöver veta om Shaban, som aktivist i Muslimska Brödraskapet.
SvaraRadera