 |
| Foto: Astrid Nydahl |
En fråga jag ställer mig allt oftare kan verka svår att formulera. Men den är i själva verket grundläggande enkel: varför gör vi inte motstånd? Varför betecknas islamismens motståndare som "rasister", "xenofober", "islamofober" och annat?
Avsikten är förstås att demonisera motståndsmänniskan i akt och mening att trivialisera vårt samhälles dödgrävare. Vad menar jag med "vårt samhälle"? Nej, tro inte att jag menar konsumismen, popkulturen, den glittrande och dunkande ytan. Jag menar högst konkret ett samhälle som bygger på de tre pelarna tanke-, yttrande- och tryckfrihet. Ett samhälle där motståndet i tankar, tal och tryckta ord är tillåtet, där det till och med är en självklar social och politisk handling inom ramen för den öppna demokratin.
Att inte göra motstånd är detsamma som att acceptera och i förlängningen godta islamismen som framtiden (för våra barn, barnbarn och generationerna efter dem). Är det vad vi vill? Vill vi se denna dödskult härska? Om vi inte vill det så är det inte bara tid utan också hög tid att göra motstånd.
Daily Mail skriver, i en av de många artiklar som idag uppdaterar britterna om den aktuella situationen:
Avsikten är förstås att demonisera motståndsmänniskan i akt och mening att trivialisera vårt samhälles dödgrävare. Vad menar jag med "vårt samhälle"? Nej, tro inte att jag menar konsumismen, popkulturen, den glittrande och dunkande ytan. Jag menar högst konkret ett samhälle som bygger på de tre pelarna tanke-, yttrande- och tryckfrihet. Ett samhälle där motståndet i tankar, tal och tryckta ord är tillåtet, där det till och med är en självklar social och politisk handling inom ramen för den öppna demokratin.
Att inte göra motstånd är detsamma som att acceptera och i förlängningen godta islamismen som framtiden (för våra barn, barnbarn och generationerna efter dem). Är det vad vi vill? Vill vi se denna dödskult härska? Om vi inte vill det så är det inte bara tid utan också hög tid att göra motstånd.
Daily Mail skriver, i en av de många artiklar som idag uppdaterar britterna om den aktuella situationen:
More than 3,000 jihadis are in the UK – stretching the country’s security services to breaking point. Spies and counter-terror police are struggling to monitor a flood of suspects, mainly radicalised men and women in their teens and early 20s. About 850 Britons are thought to have gone abroad to fight with so-called Islamic State as they took control of large swathes of territory in Syria and Iraq.
En allt trovärdigare svensk ledarskribent, Ivar Arpi på Svenskan, har på Facebook sammanfattat på ett avgörande och skiljande sätt:
"Nej, Stefan Löfven, det är inte något "vettlöst" våld som drabbat Manchester. Det är ju en och samma ideologi som ligger bakom de flesta av de återkommande terrordåden i Europa.
Några synonymer till vettlös: utan vett, oförståndig, högst oförnuftig, oförnuftig, huvudlös, tokig, galen, besinningslös, obehärskad, vanvettig.
I någon mening är varje terrordåd vettlöst utifrån de fredliga värderingar de flesta av oss har. Att mörda barn är alltid vettlöst i det avseendet.
Men terrordåd i Europa har återkommande beskrivits som "vettlösa" även i en annan bemärkelse. Som att det inte går att se något mönster. Som att det inte går att förstå vad som ligger bakom. Varför? Av det enkla skälet att man inte vill prata om grundorsaken. Man vill inte säga som det är, att det är islamism som är roten till det onda.
Det är inte vettlöst om terroristen bekänner sig till en ideologi som ger dådet mening, om terroristen har trosfränder runtomkring sig som hurrar efter dådet. Som inspireras när oskyldiga massakreras.
Det är nog nu. Säg som det är. Vi befinner oss i krig."
Tänk om judarna hade protesterat mot förtrycket under Hitler med "kärleksmanifestationer". Det hade säkerligen stoppat Förintelsen.
SvaraRaderaAll you need is love. Inget försvar, ingen polis, nada.
Jag är ironisk. Som en protest mot alla absurda infantila idioter som älskar att vara "tillsammans" och visa sin godhet.
De fattar inte hur respektlösa de är mot offren.